РОЩА НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ ДОНА: КАК НАЙТИ КОМПРОМИСС МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ, ОБЩЕСТВОМ И БИЗНЕСОМ?
Массовые жалобы жителей Ростова на решение городской думы о строительстве жилья на месте рощи на Левом берегу властям все-таки пришлось услышать.
Сначала власти отрицали наличие инвесторов, потом не увидели 1500 подписей против изменения назначения земель, а теперь обещают рощу не застраивать и назначение земли все-таки вернуть.
Алексей Логвиненко назвал информацию о вырубке рощи «фейком».
«Сразу хочу сказать: строительство жилого комплекса здесь не планировалось и не планируется. Кто-то искусственно дезинформирует ростовчан в социальных сетях», — написал Логвиненко.
Мы не будем разбираться с тем, кто допустил репутационный промах для главы администрации, просто посмотрим на факты и несостыковки, а потом рассмотрим возможность решения данной проблемы без возникшего конфликта с обществом.
Несостыковки
Алексей Логвиненко утверждал , что инвестора на данный объект нет. Однако, если посмотреть документы на сайте администрации, то с предложением об изменении зоны вышла компания ООО «Вертикаль». Причем в обосновании написано, что данные изменения необходимы «для целей реализации проекта по строительству нового микрорайона».
О том, что на данном участке хотят построить жилье, говорится и в ответе комиссии по проведению общественных слушаний. В ответ на претензии горожан они получили следующее от комиссии:
Далее по словам градоначальника инвестора хотят привлечь на территорию за пределами рощи. Однако ПЗЗ меняли исключительно для территории, куда попадает именно роща. При этом если власти изначально хотели благоустроить данную территорию, то они могли это сделать и при старых ПЗЗ. Новые же предполагают именно жилую застройку.
Примечательно, что на заседании думы Логвиненко отмечал, что изменения необходимы для того, чтобы у инвестора появилось больше возможностей.
Мнение общественности
Многие жители также заметили нестыковки в словах и действиях властей.
«Народ чисто вашим словам уже не верит, но мы поверим вашим делам. Просто измените категорию под рощей, а именно самый зелёный участок 61:44:0050824:3 в Р-1 и тогда ЖК там уже не построить точно и ваши слова не будут расходиться с делом. Станьте главой города которым можно гордиться, который интересы людей ставит выше интересов инвесторов… иначе просто придётся не 1500 тысячи подписей собирать, а гораздо больше в Москву и уже за вашу отставку… Эта роща того не стоит поверьте», — отметил пользователь под ником vladimir.giro.
Отметим, что Логвиненко призвал ростовчан поделиться мнением о том, что же должно быть на данной территории. И пока большинство людей выступают за природный парк с минимальным вмешательством со стороны.
Председатель регионального отделения ЗА ПРАВДУ в РО Юрий Мезинов прокомментировал ситуацию вокруг рощи так:
«Все очень просто. Город пускают с молотка.
Если Логвиненко думает, что люди так глупы и ничего не видят. Не видят, как в Первомайском районе появляются здания, выходящие за территории старых построек. Не видят, как парк Островского застраивается ресторанами, кафе, качелями. Не видят переход в собственность спортивных стадионов, которые должны быть плоскостными в парковой зоне, но меняют категорию и не признают капитальное строительство.
Как обычно действуют? Если взять рощу в Александровке, тут либо идут в лоб. Как это было с ЮСИ. То есть просто вырубили часть рощи, разровняли и все, скажем так, по беспределу отжали зеленую зону у Ростова. А эта роща была защищена, когда она была в зоне рекреации. Если не собирались, как Логвиненко, говорит ее трогать — нужно вернуть ей статус и все.
Как только они начинают рассказывать, что это сделать очень сложно у нас в сторону людей, то тут понятно, что это вторая схема. Либо впрямую, либо второй вариант, когда они якобы реконструкцию затевают. Якобы там просто это не межевание, просто ходят геодезисты в красивых костюмах тут исследуют. А потом мы узнаем через четыре- семь лет, что да, это было продано еще семь лет назад втихую.
Вот это все временщики, их интересуют только короткие деньги. Никто не думает о будущих поколениях. Фонд благосостояния будущих поколений никого из ныне присутствующих ни в городском департаменте, ни в правительстве ростовской области не интересует. Все люди уже давным давно это поняли.
Вот к сожалению люди не поняли, что с этим можно и нужно бороться.
Вот мы — общественники, наша задача убедить людей, что надо бороться за свой город, иначе мы получим в ближайшие десять-двадцать лет просто несовместимые с жизнью джунгли. Ничего хорошего не будет. Не будет у нас Москва, ну говорят, а вот в Москве высотки. Но там есть большие проспекты, там парки, там вокруг огромная зеленая территория, там совсем другой климат, там все другое.
Мы станем городом гипертоников и аллергиков и обречем наших детей на это, если мы сейчас не будем за него бороться.»
Варианты решения конфликта
История вокруг рощи доведена до коллапса только по одной причине — обе стороны — общество и власть — не слышат друг друга, представители власти откровенно запутались в своих же намерениях, а общественность, имея отрицательный опыт на других зеленых объектах города, категорически не верит власти. Градус напряженности растет, обе стороны крайне эмоциональны там, где должна работать логика и поиск договоренностей.
И пока Россия переняла международный опыт в урегулировании подобных конфликтов с помощью присутствия третьей стороны, в Ростове мы наблюдаем жестокую конфронтацию и рейтинг главы администрации, на который негативно влияют промахи команды градоначальника.
Председателя Ассоциации медиаторов РО «Примирение», к.ю.н., Коблева Мария Мухадиновна комментирует возможный вариант поиска договоренности между властью и обществом с помощью медиации:
«Сейчас остро стоит вопрос о медиации между государственными органами и обществом, но здесь, на мой взгляд, основная сложность в правомочности представителя госоргана. Он должен иметь право принимать решение по существу спора.
То есть, если на медиации будет присутствовать лицо, которое в рамках своих полномочий не может принимать решение от имени государства, то медиация по сути бессмысленна.
Медиация проводится действительно заинтересованными, правомочными лицами, в которых обсуждаются первопричины конфликта. А задача медиации в том, чтобы увидеть все возможные решения и расширить поле договоренностей.
И тут возникает вопрос, кто же поможет расширить этот взгляд на проблему и продумать схему, взаимовыгодную для обеих сторон? Действительно взаимовыгодную! Потому что изначально взаимодействие государства с гражданами это не про равенство, хотя в медиации присутствует принцип равенства.
С гражданами — второй стороной медиации — дело обстоит несколько проще, тут я вижу такой правовой путь решения — они собираются на сходе жителей, выбирают лицо, которое наделяют этим правом заключения соглашений по решению и урегулированию конфликтных ситуаций, потому что они ему доверяют. Это сложно, но возможно.
Здесь еще момент — отключить эмоции и перейти к конструктиву. Нельзя просто задавливать государство претензиями, и также государство нельзя игнорировать общественность. Здесь должна быть нацеленность обеих сторон на поиск договоренностей.
Поэтому возникают все эти проблемы и нестыковки, непонимание запроса с каждой из сторон. Например, со стороны государства, когда они предлагают какие-то варианты и не понимают, почему люди не соглашаются. И получают взаимное непонимание людей, почему государство вообще эти варианты предлагает.
Поэтому здесь важно всегда прорабатывать механизм понимания сути и структуры вопроса и истинных интересов, как общества, так и государства. И приводить ситуацию к состоянию, чтобы эти интересы находились в одном поле. Такое общее поле может создать процедура медиации при участии в ней людей, правомочных принимать решение и готовых нести за эти решения ответственность.
Мне видится в этой ситуации, что провал случился на моменте общественных слушаний.
Что все таки в организации слушаний не было людей, которые наделены нужными знаниями и объективной оценкой ситуации. И на общественных слушаниях как раз и нужен процесс медиации. Чего не случилось.»
Мария приводит пример успешного заключения медиативного соглашения в Санкт-Петербурге.
В подобных ситуациях должна привлекаться для переговоров третья сторона. Для того, чтобы за столом переговоров расширить круг видения проблемы. Когда мы общаемся с людьми, мы расширяем свое видение ситуации. Третья сторона беспристрастна, поэтому есть возможность уйти от эмоций и конфликта интересов, когда стороны жестко отстаивают свои позиции либо высказывают недовольство.
Здесь стоит приглашать медиатора не столько для урегулирования, а для структурирования введения беседы. То есть задавать вопросы, которые часто не звучат вообще, прояснять ситуацию, именно сопровождать стороны. И приводить ситуацию к единому восприятию, а не когда каждый толкует ситуацию с точки зрения своих внутренних убеждения.
Задача третьей стороны — снять негатив, работать с эмоциями и содействовать в сборе информации и структурировании беседы.
Мы предлагаем на примере рощи провести трехстороннюю встречу с общественностью и попробовать найти консенсус. Для этого сначала необходимо привести стороны в правовую форму — наделить нужными полномочиями представителя власти и общественности. Другого варианта найти точки соприкосновения нет, так как сейчас представители госструктур, как правило, не обладают навыками и техниками урегулирования конфликтов. Эти требования не предъявляются ни при отборе на госслужбу, ни при проведении конкурсов на должность главы администрации.