Депутат Госдумы от Ростовской области предложил огранить конкуренцию в наружной рекламе?
20 марта Госдума проголосовала в первом чтении за проект федерального закона N 559479-8, «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части продления в 2024 году договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Речь тут идёт о рекламных конструкциях, находящихся в муниципальной или государственной собственности, инициаторы объяснили важность законопроекта необходимостью борьбы с «неблагоприятными макроэкономическими факторами, вызванными действиями недружественных государств» и ограничениями возможности поставок оборудования. А одна из целей – предотвратить «снижение налоговых и иных поступлений в федеральный и региональный бюджеты». Тем не менее, на деле всё выглядит достаточно странно.
Одним из авторов законопроекта был депутат-коммунист Николай Арефьев, но он вышел из числа его инициаторов, а Коммунистическая Партия Российской Федерации проголосовала против законопроекта (как и «Справедливая Россия – Патриоты – За правду»). За этот законопроект проголосовали «Единороссы», ЛДПР и, даже «защитники интересов бизнеса» из партии «Новые люди».
Последнее особенно удивляет, так как этот законопроект напрямую ограничивает конкуренцию. Основная идея закона – позволить в 2024 году продлить уже существующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на десять лет – причем, без проведения торгов, и по старым ценам. То есть, операторы, выигравшие десять лет назад торги, смогут ещё на протяжении 10 лет распоряжаться рекламными конструкциями. Понятно, что эти самые операторы, как правило – крупные игроки. А вот молодым компаниям, и без того находящимся под давлением монополистов, этот закон принесет серьёзные трудности. Не очень понятно и то, как отмена торгов поможет предотвратить «снижение налоговых и иных поступлений в федеральный и региональный бюджеты» — ведь как раз эти торги и приносят в бюджеты значительные суммы.
Есть в законе и «социально-значимый» момент – так, рекламные операторы должны брать на себя обязательство размещать социальную рекламу и рекламу «особой общественной значимости» в размере 10% от годового объема распространяемых объявлений (в данный момент квота на соцрекламу составляет 5%). Но это с одной стороны напоминает «ложку мёда в бочке дёгтя», а с другой, вызвало недоумение у Правительства РФ, которое в своём официальном отзыве к законопроекту указало на то, что в Федеральном законе в принципе отсутствует понятие «рекламы, представляющей особую общественную значимость», и на недопустимость использования терминологии, отсутствующей в действующем законодательстве.
В Правительстве также выразили недоумение по поводу прописанного в законопроекте права обращаться за продлением договора независимо от наличия или отсутствия задолженности. А ещё раскритиковали предложение о возможности заключения дополнительного соглашения на 10 лет без уплаты государственной пошлины. Адвокат конторы адвокатов «Берест» Максим Сикач считает этот законопроект чрезвычайно плохим – в том числе, с точки зрения проведения предвыборной агитации:
Кандидат не сможет претендовать на эти конструкции даже в том случае, если они окажутся в какой-то момент свободными – так как заключены договоры на 10 лет. Плюс, конструкция может быть передана определённым кругам, и будет невозможно оспорить процедуру торгов десятилетней давности. Не говоря уже о том, что на протяжении десяти лет может висеть неактуальная и выцветшая реклама – ведь щит может и просто не обслуживаться.
При этом важны и те «дыры», о которых указали в правительстве: используются термины, отсутствующие в действующем законодательстве, более того, возможность продления договора независимо от того, есть ли задолженность или нет – прямо противоречит принципу добросовестного исполнения обязательств. Если арендатор недобросовестно исполнял договор, то почему он должен иметь право на продление договора?
В общем, по большому счёту, от нового законопроекта пострадают как раз федеральный и региональный бюджеты, на защиту которых он, вроде как, направлен. Выиграют же, в итоге, только крупные монополисты рынка наружной рекламы. Интересно, что при этом одним из инициаторов проекта выступил депутат-«единоросс» от Ростовской области Антон Гетта, являющийся заместителем председателя Комитета Госдумы по защите конкуренции. Но где же здесь защита конкуренции? Ведь в этом законопроекте всё ровно наоборот, он явно препятствует конкуренции.
А что думают по поводу этого законопроекта коллеги Гетты по Государственной Думе, но из КПРФ, проголосовавшей против? Депутат Евгений Бессонов, например, в принципе считает, что реклама, как мощный инструмент влияния на умы людей, не должна находиться в частных руках:
Реклама – это выдуманная капиталистом система по оболваниванию людей. Умному человеку реклама не нужна в принципе. Для научного человека реклама это мусор, который ему абсолютно не нужен. Вот есть мусор на улице, а реклама – это мусор в головах у людей. С ним надо бороться, а у нас по этому поводу бьются лбами законодатели – правильно ли отдавать рекламную площадь одному, или другому. Информация – это стратегическая основа государства. Кто владеет информацией тот и владеет этим государством. И как можно отдавать информацию, рекламный рынок частнику? Если это психологическое воздействие на человека. Ну вот человеку каждый день говори одно и то же, он и будет это выполнять. Вот реклама выполняет такую функцию. Она закладывает недостоверные сведения человеку как достоверные. Ты проезжаешь мимо одного плаката постоянно, и у тебя откладывается, что «вот такой-то банк – самый лучший».
В Советском Союзе жили без коммерческой рекламы, и все знали где покупать качественную пищу. А сейчас реклама… В 90-е годы реклама Лёни Голубкова привела к тому, что обобрали 80% населения. То есть, реклама – это просто обман людей в руках частников. Есть другие вещи – жить в гармонии с природой, например. Вместо щитов рекламных надо деревья сажать, клумбы делать, науку продвигать. А если уж оставлять эти щиты – на них должны быть написаны физические формулы. Люди уже и не знают, что это. Поэтому у нас и общество такое. Не фильтруется информация, которая должна циркулировать в обществе. Мультики смотришь – ничего правильного, ничего про науку, ничего про искусство, ничего про культуру. Современное кино – стрельба, пьянка и убийства людей. Игры – сейчас вот киберспорт – Counter Strike. Ходишь, убиваешь людей. Разве это спорт? Вот эта информация сейчас довлеет в обществе, поэтому такое общество.
Сложно не согласиться с мнением депутата Бессонова по поводу Советского Союза – в своё время лауреат Нобелевской премии по литературе Габриэль Гарсиа Маркес, посетивший 6-й Всемирный фестиваль молодёжи и студентов в Москве, написал, что «СССР – это 224 00 000 квадратных километров без единой рекламы Кока-колы».
Но законопроект, так активно продвигаемый «единороссами», противоречит не только социалистической парадигме. Он направлен и против конкуренции, как одного из основополагающих принципов «свободного рынка». Не выгоден он и государству – которое потеряет дополнительные доходы от тех же торгов. Выгоден же он, по большому счету, нескольким крупным игрокам-монополистам, чьи интересы, по всей видимости, и выражают депутаты, инициировавшие данный законопроект. Вероятно, по этой же причине парламентарии и не обратились за консультацией в Федеральную Антимонопольную Службу, которая, к сожалению, пока что никак не прокомментировала эту законодательную инициативу.