ПОМОГУТ ЛИ РЕГИОНАЛЬНОМУ БИЗНЕСУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДОНСКИХ ДЕПУТАТОВ?
Донские парламентарии выработали и направили на рассмотрение в Госдуму и правительство РФ два законопроекта, направленных на поддержку бизнеса и улучшение инвестиционного климата. Первое обращение касается вопроса упрощения ввода промышленных предприятий в эксплуатацию, а второе – импортозамещения. Разработал и составил оба документа депутат Законодательного собрания Ростовской области Игорь Бураков (фракция «Единая Россия»), и они, несомненно, заслуживают пристального изучения, по той причине, что хоть и содержат ряд совершенно правильных посылов, но имеется там и достаточно много весьма сомнительных предложений.
Касательно первого обращения, конечно, нельзя не согласиться с тем, что при строительстве новых предприятий бюрократические препоны вызывают массу сложностей на этапе ввода в эксплуатацию. Автор документа справедливо указывает на то, что, зачастую, требуется полгода, а то и год просто для ввода нового объекта в эксплуатацию, что сопряжено с серьезными финансовыми потерями и снижением инвестиционной привлекательности всего производственного сектора в стране. Несомненно, с этим нужно что-то делать, и стараться бороться с бюрократией там, где она ничем не оправдана.
Тем не менее, некоторые моменты, которых касается законопроект, вызывают серьезные опасения. Так, например, согласно тексту документа, предполагается «исключить дублирующие требования к составу проектной документации и проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) проектируемого объекта, и рассмотреть возможность включения проекта СЗЗ согласно Федеральному закону от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха (часть 3 статьи 16) в состав раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», либо исключение такого раздела из проекта».
Предложение прокомментировал депутат Законодательного собрания Ростовской области Алексей Мисан (фракция КПРФ):
Санитарно-защитная зона, в принципе, необходима в тех случаях, когда рядом со строящимся предприятием есть, например, жилые здания, когда необходимо провести комплекс мероприятий, к примеру, высадить лесополосу. И в целом, проект санитарно-защитной зоны – это отдельная тема, не относящаяся к строительному проекту. Это природоохранная документация, и согласовывается она непосредственно в Роспотребнадзоре. А тут собираются взять, и отказаться от этого согласования, не разрабатывать проект СЗЗ отдельно, и оставить только строительный проект. Но строительный проект проходит экспертизу исключительно на предмет соблюдения строительных норм и правил. Если сделать так, как предлагает господин Бураков – это может привести к тому, что будут строиться предприятия, наносящие ущерб окружающей среде. Причем, даже сейчас, без этих поправок у нас существуют объекты, где мероприятия по СЗЗ не исполнены или не полностью соблюдаются, и это создает проблемы жителям в близлежащих районах. Если же проект СЗЗ отменят – негативный эффект от этого только усугубится.
Даже если рассматривать эту инициативу исключительно с экономической точки зрения – это будет сказываться на развитии территорий со строящимся производством. Экологическое загрязнение приведет к снижению стоимости недвижимости, прекращению дополнительного освоения жилой застройкой, и, в конце концов, к экономической стагнации. На мой взгляд, никакой необходимости в данном предложении нет, не говоря уж о том, что сама разработка проекта СЗЗ никак не влияет на сроки ввода тех или иных объектов в эксплуатацию. Это напоминает обыкновенный лоббизм промышленности. Понятно, что производственные предприятия выгоднее строить там, где есть населенные пункты, где есть доступная рабочая сила, развитая инфраструктура. Понятно, что нам нужно развивать промышленность. Но не в ущерб развитию территорий, на которых она будет построена.
Есть в документе и достаточно адекватные предложения, например, дополнить перечень объектов, на которые не требуется разрешение на строительство несколькими позициями, в которые входят самотечные водоводы и водопроводы диаметром до 1000 мм, отдельностоящие производственные здания промышленного и складского назначения площадью до 5000 кв.м. не выше двух этажей, не предназначенные для размещения опасных производственных объектов и внутренние железнодорожные пути. Здесь, как будто, нет возможностей для злоупотреблений, хотя, разумеется, всё упирается в реализацию.
Пункт о необходимости «нормативного определения перечня несущественных недостатков строительных работ и материалов», позволяющих ввести объект в эксплуатацию с отлагательными условиями устранения этих недостатков в течение 24 месяцев также звучит более-менее нормально – тут, по крайней мере, сказано о необходимости создания такого перечня, указано, что эти недостатки не должны нести угрозы жизни и здоровью людей, написано о гарантиях устранения этих недостатков (которыми может выступать страхование ответственности, банковская гарантия или введение реестра надежных застройщиков). А вот, например, пункт о составлении широко перечня мероприятий (включая благоустройство прилегающих территорий) при которых возможен ввод объекта производственного назначения в эксплуатацию с отлагательными условиями их выполнения уже определенно вызывает вопросы. Хотя бы потому, что тут не предусмотрено никаких механизмов контроля выполнения этих работ, а это уже само по себе может легко привести к тому, что их будут выполнять не вовремя, либо не делать вовсе.
Ещё одно сомнительное предложение касается нормирования приоритета работы надзирающих органов, таких как Стройнадзор и Ростехнадзор, при вводе предприятий в эксплуатацию. Предлагается установить для этих органов обязанность по выходу на объекты в сроки не позднее следующего дня после поступления соответствующего уведомления от заказчика. Но с одним нюансом – всё это будет касаться только тех предприятий, объем инвестиций по которым превышает 1 миллиард рублей.
Решение не только несправедливое, но и неэффективное, о чем подробно рассказал генеральный директор компании «РостИнпром» Евгений Крашенников:
Это просто-напросто лоббирование крупного капитала. Само по себе нововведение хорошее, но почему малый бизнес не может пользоваться теми же привилегиями? Это буквально ущемление малых предприятий, причем на законодательном уровне, и ничем не аргументированное, особенно если речь идет о необходимости развития всей экономики в целом, а не отдельных крупных компаний.
Если вводить такие условия для крупных инвесторов – нужно вводить такие же точно, либо иные, более комфортные уже для малых. Никто не против развития крупных предприятий, которые, по словам автора документа, приносят большую добавленную стоимость. Но чтобы стать крупным инвестором – надо в любом случае сначала побыть малым инвестором. Так что абсолютно необходимо развивать и производства с меньшими объемами инвестиций. К тому же, изначально инвестированный капитал – не единственный фактор, влияющий на добавленную стоимость.
Относительная добавленная стоимость выше именно на инвестициях более малого масштаба в инновационные, высокотехнологичные производства: чем выше уровень технологического развития, чем шире задействован человеческий капитал, тем выше относительный уровень добавленной стоимости. Это базовые вещи, которые должны быть известны законодателям. А в данных предложениях пытаются поступить в корне неверно, развивая производство с высоким уровнем основного капитала и упуская при этом перспективные компании с высоким потенциалом.
Необычно выглядит и второй предложенный донскими парламентариями законопроект – о развитии импортозамещения через «Российский Фонд Прямых Инвестиций» (РФПИ). Предполагается смягчить требования к производственным импортозамещающим проектам – если раньше РФПИ отбирал для инвестирования проекты от 3 миллиардов рублей и с долей участия Фонда до 50%, авторы законопроекта предлагают снизить масштаб проектов до 500 миллионов рублей, а максимальную долю участия Фонда напротив, увеличить до 80%. Причем, речь идет в первую очередь об иностранных инвестициях из стран, пока что не присоединившихся к санкциям против России. Честно говоря, выглядит это действительно странно, учитывая, что выходит, что риски иностранных инвесторов лягут на плечи российского правительственного инвестиционного фонда.
Что же можно сказать в целом о предложениях донских депутатов? Говоря о тяжелом состоянии российских экономики и бизнеса, беспрецедентном санкционном давлении и рассказывая о объективных трудностях, возникающих у отечественных предпринимателей при вводе в эксплуатацию заводов и фабрик, депутаты решили предложить ряд мер… но в результате, стараясь впихнуть в список побольше лоббистских предложений, так и не смогли в должной мере проработать действительно полезные из них. Вообще, о мерах поддержки бизнеса в нынешних условиях думают уже давно – например, в начале апреля в Законодательном собрании рассматривали одну действительно хорошую инициативу, касающуюся снижения экологических норм к сточным сливам: дело в том, что нынешние нормативы практически невыполнимы. От предприятий требуют, чтобы вода, которую они сливают в канализацию была буквально чище воды из-под крана, и эти нормативы вроде как собирались пересмотреть – что и правда помогло бы бизнесу региона. Но это предложение, вероятно, оказалось слишком адекватным и потенциально полезным для того, чтобы «единороссовское» большинство в ЗС решилось обратиться с ним в федеральные органы.
В конечном счете, из этого можно сделать один простой вывод – законотворчеством должны заниматься либо профессионалы, либо люди, пытающиеся с помощью новых законов облегчить жизнь всем категориям населения, а не одному только крупному бизнесу. В данном случае, к сожалению, мы не видим ни того, ни другого, а вместо полезных инициатив – какой-то сумбурный сборник откровенной лоббистских предложений, которые, конечно, могут помочь недобросовестным предприятиям обходить экологические нормы, но вряд ли способны поспособствовать развитию экономики региона.